Beyaz Saray’ın düşünce kuruluşlarıyla imtihanı

0

BEĞENDİM

0

Amerikan politikasına yön veren ve gelecek dizaynında önemli bir rol oynayan Washington’daki düşünce kuruluşu endüstrisi, yabancı hükümetlerin ve Pentagon’un yüklenici firmalarının dolar denizinde yüzüyor. 

Bu yorum, Politico‘nun başeditörlerinden Michael Schaffer ile paylaşılan bir raporun sonucu. Resmen yabancı hükümet parasını reddeden bir düşünce kuruluşu olan Quincy Sorumlu Devlet Yönetimi Enstitüsü‘ndeki bir çift akademisyenin çalışmasına dayanan rapora ilişkin ayrıntılar:  

• Makale, en büyük 50 düşünce kuruluşunun son beş yılda yabancı hükümetlerden ve ilgili kuruluşlardan yaklaşık 110 milyon dolar aldığını,
• En büyük yabancı bağışçı olan Birleşik Arap Emirlikleri‘nden yaklaşık 17 milyon dolar aldığını,
• Başlıca Pentagon müteahhitlerinin ise aynı dönemde yaklaşık 35 milyon dolar kazandığını vurguluyor…

ATLANTIC 21 MİLYON DOLAR ALDI

Atlantic Council ve Brookings Institution, sırasıyla yaklaşık 21 milyon dolar ve 17 milyon doların üzerinde para alarak yabancı hükümet yararlanıcıları listesinde zirveye yerleşti.

Toplamda, 54 farklı hükümet sektöre katkıda bulundu, bu liste büyük ölçüde Batı yanlısı demokrasilerden oluşuyordu ancak Suudi Arabistan ve Katar gibi inanılmaz derecede zengin otoriter rejimleri de içeriyordu. 

Başeditör Michael Schaffer’a göre işin en rahatsız edici tarafı, alıntılanan sayıların yalnızca kısmi olabileceği gerçeği. Yani paranın tam olarak ne kadar olduğunu belirtmek mümkün değil. Kayıtlı yabancı ajanların aksine, düşünce kuruluşları paralarının nereden geldiğini açıklamak zorunda değil.

‘KARA PARA DÜŞÜNCE KURULUŞU‘

Çalışmayı araştıran ortak yazarlar Ben Freeman ve Nick Cleveland-Stout, bilgilerin sadece gönüllü olarak paylaşılan kısmının rapora yansıdığını belirtti. Freeman konuya ilişkin şunları ekledi:

– ABD’deki en iyi dış politika düşünce kuruluşlarının üçte birinden fazlası hiçbir bağışçı bilgisi açıklamıyor. Onları kimin finanse ettiğine dair hiçbir fikrimiz yok. Bu kuruluşlara karanlık para düşünce kuruluşları diyoruz.

Freeman ve Cleveland-Stout’a göre, 2024’teki normal bir düşünce kuruluşu bir üniversiteden çok bir savunma grubuna benziyor. Makale, faturalara konu belgelerin satın alınıp ödenip ödenmediğini analiz etmiyor, ancak amaç açık:

• Medyatik görünümler,
• Kongre katılımları,
• İktidardan düşen herhangi bir partiyi bekleyen olası koalisyonlar,
• Siyasi diyalogu şekillendirmek,
• Ve en iyimser haliyle; Washington’ın saygın bulduğu görüşlerin sınırlarını belirlemek 

Bu nedenle Amerikalılar, görüşlerini aslında kimin desteklediğini bilmek istiyor. Ve bu sorunda birkaç soru var. Biri, hükümetin özel bir kuruluşa defterlerini açmasını emretmesini zorlaştıran ABD Anayasası. İkincisi, kendilerini lobicilik gibi pis işlere bulaşmış kuruluşlardan ziyade yüksek fikirli araştırma kuruluşları olarak gösteren birçok düşünce kuruluşunun öz-kavramı. Bu zihniyet, mali kaynakları gönüllü olarak ortaya koyma konusundaki isteksizliğin de temel nedenlerinden biri. 

Düşünce kuruluşları politik görüşlerinin benzeri görülmemiş bir saldırıyla karşı karşıya olduğu şu güvensizlik ortamında meşru olduklarını kanıtlamak istiyorlarsa ellerinden gelenin fazlasını yapmalı. Çünkü kuruluşlarında çalışan araştırmacılarının doktora derecelerinin arkasına saklanmak işe yaramayacak.

PEKİ NEDEN?

Nedenini anlamak içinse, düşünce kuruluşu dünyasını sarsan en son yabancı bağlantı skandala bakmanız yeterli: Geçtiğimiz yaz, Dış İlişkiler Konseyi akademisyeni Sue Mi Terry’nin Güney Kore hükümeti için uygunsuz şekilde çalıştığı suçlamasıyla tutuklanması.

Bu olayda dikkat çeken şey, iddia edilen herhangi bir aşırılık değildi: Terry’nin, hem Kore hem de ABD kuruluş görüşlerini yansıtan geleneksel köşe yazıları yayınlaması karşılığında pahalı çantalar kabul ettiği iddia edilmesi. Terry suçlamaları reddetti ancak gerçek şu ki, *suçlamaların çoğu, yasal statükonun daha özensiz bir versiyonu. 

Aslında Quincy raporu, düşünce kuruluşu çalışmalarının siyasi savunuculuk açısından oldukça iyi bir örneği. Sonuçta bu özel düşünce kuruluşu, politika araştırmalarında şeffaflık gibi soyut bir soruya adanmış bir kuruluş değildir. Bunun yerine Quincy, kendisini “aşırı militarize edilmiş bir Amerikan dış politikasının tehlikeli sonuçlarını ortaya çıkarmak ve alternatif bir yaklaşım sunmak” için çalışan “eylem odaklı” bir kuruluş olarak tanımlıyor.

Raporun, Amerikan politikasını yönlendirmek isteyebilecek Büyük İlaç Şirketleri, Silikon Vadisi veya diğer çıkar gruplarından gelen bağışların aksine, denizaşırı veya silah üreticisi şirketlerden gelebilecek paralara odaklanması da şaşırtıcı değil.

KOCH AİLESİ VE SOROSLAR

Bu konuda, her ikisi de Quincy’ye bağış yapan Koch ailesi veya George Soros ile bağlantılı kuruluşlardan gelen bağışlar tipik örneklerden sadece birkaçı. 

Freeman, diğer sektörlerden gelen bağışlar hakkında da araştırma yapılmasını görmekten mutluluk duyacağını söyledi. Freeman, kendi kuruluşu için en önemli olan şeyin bağışçıların kim olduğunu bilmemiz olduğunu söyledi;

– Bence tüm önerilerimizin ortak noktası bu şeffaflık. Düşünce kuruluşları tüm kartlarını masaya koymalı, ardından bilgilerini alanların kendi başlarına karar verebilmelerine izin vermeli.

Hükümet yerine dördüncü kuvvet tarafından uygulanan şeffaflık türleri de aynı şekilde. Gazeteciler savunma gruplarından insanları alıntıladığında, grubun siyasi yönelimini açıklama eğiliminde oluyorlar. Ancak, çıkar gruplarından nakit alan kişilerden çok üniversite profesörleri gibi muamele gören düşünce kuruluşu akademisyenleri için genellikle aynısını yapmıyoruz.

Bir düşünce kuruluşu akademisyeni medyada göründüğünde, haberi yapan muhabir çoğunlukla son teslim tarihi olan yeni bir yabancı olay veya tartışmalı bir Kongre tasarısı yazmaya çalışıyor ve konuşan kişinin gelir akışı hakkında “kesin olmak gerekirse” bir paragrafı mümkün kılacak araştırmayı yapmaya meyilli olmuyor.

Yabancı bağışlar konusunda baskı yapıldığında, düşünce kuruluşları genellikle bağışçıların iş ürününe karışmasını engelleyen kesin politikalara atıfta bulunuyor.

Kuruluşun Sözcüsü Jenny Lu Mallamo, “Brookings ve tüm personeli araştırma bağımsızlığı konusunda sağlam politikalarla yönetiliyor,” dedi ve bütçenin genellikle yüzde 10’undan daha azının yabancı hükümetlerden geldiğini belirtti. 

DÜNYADA STK’LAR

Dünyanın başka yerlerinde, STK’lara yönelik yabancı fonlama, özellikle Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin gibi otoriter ve Hindistan Devlet Başkanı Narendra Modi gibi milliyetçiler için politik bir çatışma noktası haline geldi.

Trump döneminde Washington’da bunun olamayacağını söylemek mümkün değil, ancak en şeffaf olmayan düşünce kuruluşlarının çoğunun sağda olması göz önüne alındığında bu en azından öngörülemez değil. 

İKİNCİ TRUMP YÖNETİMİ NE YAPACAK?

İkinci Trump yönetimi birincisine biraz olsun benzerse, etkili belgeler ve fark yaratan meraklı eğilimler açısından oldukça zayıf bir dönem olacak. Ancak patronla kişisel bağlantılar açısından yoğun. Bu arka plana karşı, politikayı şekillendirmeyi amaçlayan türden araştırmaları finanse etmek çok da popüler olmayabilir. Üniversiteler gibi gelir kaynakları açısından gelecek harçlara güvenemeyen düşünce kuruluşları için ise bu son derece tehlikeli bir viraj. Bunu önlemenin tek yolu ise film vizyona girmeden kendilerini daha şeffaf hale getirmek.  

* Quincy makalesine göre Güney Kore, 2019’dan beri en iyi düşünce kuruluşlarına en az 4,4 milyon dolar verdi.

*** POLITICO Michael Schaffer